关于英国女王鲜为人知的8个历史冷知识

昨天,英国女王伊丽莎白二世辞世了,老冯和你借着这个话题,谈谈英国君主立宪制的一些冷知识。

事实上,这是一个天大的误解:英国王室的传统规矩,根本就不是“女王制”,恰恰相反,而是“男性优先继承制”。

是的,其实英国在这一点上,和古代的中国是一样的:都是重男轻女,在有儿子的情况下,是优先让儿子继承帝位的。

答案是这样的:英国王室的家规虽然是“男性继承”,但是如果没有儿子、没有孙子、只有女儿的情况下,是由女儿继承王位的,这就是为什么,英国在历史上,会有女王。

在这一点上,英国的历史传统和中国的历史传统不同。中国的历史传统是:在没有儿子、只有女儿的情况下互博国际客户端下载,中国历史上的皇帝,宁愿让弟弟、侄子继承帝位,也不会让女儿继承。

在1936年的时候,英国男国王乔治六世,成为英国国王,他有两个女儿,但是没有儿子,所以,他的长女伊丽莎白公主,按照英国王室的家法,成为“推定继承人”,那么到了1952年,英王乔治六世辞世,伊丽莎白公主按照规矩,继承王位,成为女王,她就是我们知道的,昨日去世的伊丽莎白二世。

我们都知道,昨日去世的英国女王伊丽莎白二世,她的全名叫做Elizabeth Alexandra Mary,那么,伊丽莎白就伊丽莎白嘛,为什么要加上个“二世”呢?

因为在历史上,相当于中国明朝末年的时候,英国曾经有过一个女王,名叫“伊丽莎白”,她的统治时期是1558年至1603年,在我们中国这边,叫大明万历年间。

对了,当年这个伊丽莎白女王,还写了一封信给万历皇帝,只是,送信的人死在了途中,这个历史上的英女王伊丽莎白,叫“Elizabeth I”,也就是“伊丽莎白一世”。

而昨天(2022年9月8日)辞世的这个英国女王,名字也叫做“伊丽莎白”,那么,就务必要加个“二世”做后缀,叫“Elizabeth II”,也就是“伊丽莎白二世”,如果不加“二世”这个后缀,会怎么样呢?答案是:会造成混淆,例如在书籍中、言谈中,世人就无法分清:你说的“英女王伊丽莎白”,指的是1558年登基的那个?还是1952年登基的那个?

由于英国是君主立宪制的国家,所以我们有一些朋友可能误以为:“英国君主没有权力”。

其实,“英国君主没有权力”的说法,是不严谨的,更准确的说法是:“英国君主没有专制权力”。

是的,作为君主立宪制度的结果,英国君主被剥夺的是“专制权力”,说“英国君主没有权力”是不准确的,直至今日,英国的君主仍然拥有一定的权力,只不过,TA拥有的是“法定权力”,而不是“专制权力”。

所以,作为常识来说,英国的君主是有权的,只不过,TA的权力是法定的,那么,英国的君主,TA都有哪些法定权力呢?

今天英国国王的权力有很多,名单很长,例如,英国国王有权主持国会开幕,有权接见国外来宾,有权代表英国访问外国,有权查看国家,有权对英国首相的执政提出建议,有权对英国的组织和个人发布褒奖,有权对英国公民分封爵位,等等,不过,这些都不是国家重大的、核心的权力。

然而,事实上,英国君主,无论女王还是男国王,除了法定的权力之外,还拥有一定的“隐性”权力,例如说,影响力,须知,影响力也是权力,英国君主在英国上流社会,拥有广泛的人脉,所以,英国国王可以通过非官方渠道,发挥一定的影响力。

举个例子说,假如英国首相要推动一项立法,禁止非洲人移民英国,如果英国国王认为不妥,那么,虽然从法律上说,国王不能干涉行政首脑(首相),但是,国王可以和首相谈谈心,聊一聊,发表TA的看法,或多或少,也是可以在一定程度上,影响国家政策的,只不过,这里面的尺度把握,非常微妙,身为国王,你对首相发表意见的时候,既要传达自己的看法,也不能让首相产生你要“违宪”、“干涉行政”的印象,所以,这里面的分寸拿捏,非常考验人,这就是为什么,不到“非表态不可”的地步,英王一般不对国政指手画脚。

虽然英国是君主立宪制度,但是,英国的君主立宪制度,是妥协的产物,是谈判的结果,当年,英国国王把统治权交出来,作为妥协,英国国王保留了“司法豁免权”,也就是说,英国的国王,在英国的土地上,是不能做被告的。

再举个例子,英国国王在英国的土地上,砍了你一刀,你去报警,英国警方也是不受理的。

不过,虽然英国国王享有司法豁免权,抢劫、盗窃、伤人,都不需要负法律责任,看似是一种“特权”,但其实也并没有什么意义,因为英国的国王有的是钱,TA不需要抢劫,不需要偷盗,作为君主,TA犯法的概率,低到可以完全忽略不计。

说得极端一点,英国国王即使是杀了人,英国的警方和检察官,也不能逮捕和起诉国王,不过,英王的这个“特权”其实本质上来说,也是虚的,因为假如英国国王果真动用了特权,杀了人,即使英国警方不逮捕,那么,也必然会在英国掀起全民抗议的热浪,而且,议会也会想尽一切办法,立法剥夺国王的豁免权,那么在全体英国人的强烈声讨中,英国国王可能会被迫退位,甚至会引发“废除王室制度”的运动。

这就是为什么,英国国王虽然拥有犯法的特权,但是在实际上,国王一般不会犯法,因为在今天,英王室的核心诉求是“存续下去”,而不是“统治英国”,更不是“为所欲为”,所以,事实上英国王室举手投足,都小心翼翼,生怕遭人厌恶。

理论上,英女王即使捅死特朗普,英国司法系统拿她毫无办法,但是她不会那样做,因为她要顾及英王室的存续和前途

“白金汉宫”,英文原词是:Buckingham Palace,读作“罢京汉姆宫殿”。

但是这个译法,不好听,所以,干脆翻译成“白金汉宫”,同样是音译,但是,却好听多了。

所谓“白金汉宫”,是英国君主的几个皇宫之一,位于伦敦,年代很久了,是1705年的建筑。

不过,不是每个英国君主都喜欢住在白金汉宫,有的人喜欢,有的不喜欢,只是,无论喜欢与否,白金汉宫都是英国君主的主要办公地点。

那么,英国国王、家人、仆人以及工作人员,团队超过300人,总支出的金额,是天文数字,这笔钱是从哪来的呢?

首先,英国国家财政部每年都会一个“专项财政拨款”,用于皇室的花销,所以,英国国王的生活花销,是有法律保障的。

英王室名下的地产,各种庄园,各种城堡,各种各样的地产,光是依靠收取租金,岁入就已经是天文数字。

英国王室的这些地产,都是祖传下来的,家大业大,那没办法,谁叫人家是帝王家呢?

这事也再一次说明:地产,是人类社会凝结财富的最佳形式,没有之一,优质的地产,真的可以代代相传,子子孙孙,永远受益于其中。

在英国境内“公共开放水域”游泳的、野生的、未被标记的、白色的天鹅,属于英国国王所有。

还有,英国国王不需要交税,不过,女王伊丽莎白二世在生前,认为交税是一件光荣的事,所以,她主动交了一些税。

那么最后一个问题:英国为什么不废除君主呢?直接立个法,把国王给废了、让TA直接做平民,不就可以了?为什么非要养着一个国王呢?

理由之一:英国的君主立宪制度,已经有300多年历史了,英国人从上到下,早已习惯,宪法作为根本法律,具有威严性,所以,能不改动的尽量不改动。道理很简单:这套制度既然被证明是稳定的,那么就没有必要改动,因为你一旦改动,搞不好,反而会带来某些不稳定和不确定性。

理由之二:英国是由英格兰、苏格兰、威尔士、北爱尔兰等领土组合而成,理论上说,是存在分裂的风险的,所以,保留英国国王,作为英国理论上的核心,有利于国家的团结和稳定。

理由之三:英国的很多贵族、富商、高级官员、各界成功人士,都拥有王室颁布的各级皇家勋章、荣誉、爵位,例如:公爵、侯爵、伯爵、子爵、男爵、骑士……等等,这些爵位的理论基础,就是传统的英国王室制度,因此,英国的上流社会,也是稀罕这些爵位的,倘若废除了英王,那么意味着爵位从此一文不值,皮之不存,毛将焉附,所以,废除王室,其实也不符合英国上流社会的利益。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注